Was Wissenschaft ist und was nicht

Moderne Wissenschaft und Technologie gehören zu den erstaunlichsten Errungenschaften der Menschheit. Wir verstehen viel mehr über die komplizierten inneren Abläufe der Schöpfung als in jedem früheren Zeitalter, und wir haben weitaus mehr Kontrolle darüber. Ich lege einen Schalter um und die Nacht wird zum Tag. Ich fahre mit dem Finger über eine Glasscheibe und kann direkt mit meinem Sohn in Albanien sprechen. Ich steige in eine lange, geflügelte Röhre und steige Stunden später auf einem anderen Kontinent wieder aus. Jeder, der denkt, moderne Technologie entzaubert, muss abgestumpft sein; Wir leben in einer Welt der Magie, der Verwirklichung eines Projekts, das mit dem „Sei fruchtbar, vermehre dich, herrsche“ des Schöpfers und der Benennung der Tiere durch Adam begann.

Doch der Ruf der Wissenschaft ist überhöht, da sie, in Paul Tysons Worten, zum „ersten Wahrheitsdiskurs“ der modernen Zivilisation geworden ist, der Weltanschauung, die alle anderen bestimmt, beurteilt und korrigiert. Nur wissenschaftliche Tatsachen gelten als wahre Wahrheit, und andere Formen der Forschung nähern sich der wahren Wahrheit an, indem sie sich nach dem Vorbild der Wissenschaft neu gestalten. Diese überhöhte Sicht auf die Wissenschaft speist sich aus dem populären Mythos, dass Wissenschaft ein geradlinig empirisches, rein objektives Unterfangen sei, das feste, umfassende und unbestrittene Ergebnisse liefert. Nichts davon ist wahr. Um die Wissenschaft zu entkräften, müssen wir realistisch darüber sein, was Wissenschaft ist und was nicht.

Erstens: Wissenschaft ist nicht nur eine Ansammlung beobachteter Fakten. Die wissenschaftliche Beobachtung wird durch Instrumente unterstützt. Unser Wissen über Mikroorganismen und den Weltraum wird vollständig durch technische Artefakte vermittelt. Wissenschaftler müssen im Umgang mit Instrumenten geschult werden, und die Instrumente selbst unterliegen immer einer Befragung: Was erfasst das Instrument und was lässt es aus? Beeinflusst der Apparat selbst das, was wir beobachten? Ist es richtig kalibriert?

Außerdem geben sich Wissenschaftler nicht damit zufrieden, Fakten zu sammeln und zu ordnen. Das ist etwas für Laien, und auch Laien müssen das Gelernte interpretieren: Welcher Schmetterling soll wo angeheftet werden? Echte Wissenschaftler theoretisieren, und wie Wilfrid Sellars betont, erklären Theorien wahrnehmbare Phänomene oft durch Bezugnahme auf nicht wahrnehmbare Wesenheiten und Kräfte: Äpfel fallen (wahrnehmbar) aufgrund der Schwerkraft (nicht wahrnehmbar). Theorien zielen darauf ab, einfache, elegante Erklärungen zu liefern, die „den Schein wahren“. Theoretisieren ist immer ein spekulativer Ansatz, der über die Daten hinausgeht. Und dann prallen die Theorien zurück und beeinflussen, was wir sehen und wie wir es interpretieren. Nichts davon ist ein Problem; So funktioniert die moderne Wissenschaft. Aber es bedeutet, dass es immer Raum für Interpretationen und Vermutungen gibt. Selbst in ihrer empirischsten Form besteht Wissenschaft nicht „nur aus Fakten“.

Zweitens: Wissenschaft ist, in Steven Shapins Worten, „niemals rein“. Wissenschaftler sind Menschen und werden von allen normalen menschlichen Trieben angetrieben – Ehrgeiz, Rivalität, Liebe, Hass, Wissensdurst. Wie alle anderen haben auch Wissenschaftler grundlegende Überzeugungen darüber, wie die Welt funktioniert. Ein materialistischer Wissenschaftler kann eine materialistische Theorie vorschlagen, weil sie seinen Annahmen entspricht, und nicht, weil sie die Daten am besten versteht. Wissenschaftler gehen mit einem impliziten Weltbild an ihre Arbeit – die Natur „rot an Zähnen und Klauen“, oder die Natur als göttlich geordnete Hierarchie, die die Hierarchie der tugendhaften Seele widerspiegelt, oder die Natur als nährende, wenn auch manchmal stürmische Mutter, oder die Natur als … Maschine. Der Wissenschaftler geht von einer impliziten Beziehung zum Untersuchungsobjekt aus: Gibt die Natur ihre Geheimnisse großzügig preis, oder muss sie verhört oder sogar gefoltert werden, um ihren Schleier zu entfernen? Bezaubert der Wissenschaftler Orpheus die Natur, beherrscht Prometheus sie, oder betrügt Ödipus sie?

Selbst wissenschaftliche Methoden beruhen auf substanziellen Verpflichtungen. Wie Alvin Plantinga und andere argumentiert haben, schließt der „methodologische Naturalismus“ bestimmte Kategorien der Wahrheit aus dem Bereich der „Wissenschaft“ aus. Plantinga stellt die offensichtliche Frage: Sollten Wissenschaftler bei dem Versuch, die Realität zu verstehen, nicht alles nutzen, was sie wissen, einschließlich Wahrheiten wie „Das Wort wurde Fleisch“? Wissenschaftliche Methoden gehen von theologischen Annahmen aus. Soweit sie auf dem Konzept des „Naturgesetzes“ beruht, akzeptiert die Wissenschaft implizit die Existenz eines Gesetzgebers. Manchmal ist eine Methode theologisch, weil sie antitheologisch ist. „Gott ist für dieses Phänomen irrelevant“ und „Alle Dinge hängen nicht im Sohn zusammen“ sind theologische Aussagen.

Drittens: Wissenschaft ist umstritten. So etwas wie die Wissenschaft gibt es selten. Auch wenn es einen Konsens gibt, ist dieser nicht von Dauer. Thomas Kuhn wurde kritisiert, aber seine Beschreibung des wissenschaftlichen Wandels klingt immer noch wahr: „Normale Wissenschaft“ wird unter einem vorherrschenden „Paradigma“ betrieben und ist oft äußerst produktiv. Doch kein Paradigma umfasst alle Daten, und im Laufe der Zeit erzeugt die normale Wissenschaft Anomalien, die durch die aktuelle Theorie nicht erklärt werden können. Da kommt ein Genie, das ein neues Paradigma vorschlägt, das das alte Paradigma versteht, die Anomalien versteht und eine neue Normalität schafft. Wissenschaft ist von Natur aus veränderlich.

Viertens: Wissenschaft ist politisch. Matthew B. Crawford hat auf die Diskrepanz zwischen der Quelle der öffentlichen Autorität der Wissenschaft und ihrer tatsächlichen Praxis hingewiesen. Der wissenschaftlichen Meinung wird vertraut, weil Wissenschaftler als desinteressierte, unpolitische und heldenhafte Wahrheitssucher angesehen werden. Tatsächlich ist Big Science ein großes Unternehmen, das oft auf große staatliche Zuschüsse angewiesen ist. Im hinteren Schuppen kann man keinen Supercollider bauen. Grant-Autoren wissen, wer die Fäden in der Hand hat.

Fünftens: Die Wissenschaft ist begrenzt. Es hat keine Antwort auf grundlegende Fragen zur Realität gegeben und kann es in seiner aktuellen materialistischen, antitheologischen Form auch nicht. Wie begann das Leben? Woher kommt Bewusstsein? Die materialistische Wissenschaft ist letztlich inkohärent. Es kann nicht erklären, wie eine mechanistische Welt aus Materie und Bewegung ohne Zweck oder Absicht ein Wesen wie den Wissenschaftler hervorbringt, ein materielles Wesen mit Absicht und Zweck. Warum gibt es etwas und nicht nichts? Evolutionskosmologen sagen, dass die Welt aus dem „Nichts“ entsteht. Bei näherer Betrachtung entpuppt sich „Nichts“ doch als etwas, eine Kombination aus leerem Raum und Naturgesetzen. Das schiebt die Frage nur um eine Stufe nach hinten: Woher kommen der leere Raum und die Gesetze?

Abschließend: Wissenschaft ist nicht das Gegenteil von Religion. Es gibt keinen ewigen, gigantischen Konflikt zwischen Wissenschaft und Religion, da die Unterscheidung zwischen Wissenschaft und Religion relativ neuen Ursprungs ist. Wie Peter Harrison in mehreren Studien dargelegt hat, waren Wissenschaft und Religion im westlichen Mittelalter eng miteinander verflochten; Die Reihenfolge der bedeutungsvollen Zeichen und die Reihenfolge der physischen Ursachen überschnitten sich vollständig. Während der wissenschaftlichen Revolution errichteten Wissenschaftler, um sich vor kirchlicher Kontrolle zu schützen, Grenzen, um die mittelalterliche Religionswissenschaft in verschiedene Gebiete zu unterteilen. Das peinliche Geheimnis ist, dass die Vorstellung, dass die Naturwissenschaft von der religiösen Aufsicht befreit werden sollte, ein Produkt spätmittelalterlicher Veränderungen in der Theologie der Natur war. Wenn Wissenschaftler jetzt ihr eigenes Territorium beanspruchen, dann deshalb, weil die christliche Theologie es hinterlassen hat.

Die Wissenschaft liefert keine umfassende, unbestreitbare Darstellung der Realität. Das macht sie nicht nutzlos, aber es bedeutet, dass wir die Wissenschaft missbrauchen, solange wir falsch interpretieren, was sie ist und was nicht.

Peter J. Leithart ist Präsident des Theopolis Institute.

First Things ist auf seine Abonnenten und Unterstützer angewiesen. Nehmen Sie an der Diskussion teil und leisten Sie noch heute einen Beitrag.

Klicken Sie hier, um eine Spende zu tätigen.

Klicken Sie hier, um First Things zu abonnieren.

Kommentare sind nur für Abonnenten sichtbar. Melden Sie sich an oder abonnieren Sie, um an der Unterhaltung teilzunehmen.