Das Konzept der Triade wiederbeleben: Die Zwanzig

Von Vijay Prashad (Gepostet am 3. Juni 2023)

Liebe Freunde,

Grüße vom Schreibtisch des Tricontinental: Institut für Sozialforschung.

Zum Abschluss des Gipfeltreffens der Gruppe der Sieben (G7) im Mai 2023 in Hiroshima (Japan) trafen sich die Außenminister Kanadas, Frankreichs, Deutschlands, Italiens, Japans, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten sowie der Hohe Vertreter der Europäischen Union (EU) hat eine lange und informative Erklärung veröffentlicht. In einem Abschnitt mit dem Titel „China“ schrieben die acht Beamten, dass sie „erkennen, wie wichtig es ist, offen mit China in Kontakt zu treten und unsere Bedenken direkt gegenüber China zum Ausdruck zu bringen“ und dass sie „die Notwendigkeit anerkennen, mit China bei globalen Herausforderungen sowie in bestimmten Bereichen zusammenzuarbeiten“. von gemeinsamem Interesse, unter anderem in den Bereichen Klimawandel, Artenvielfalt, globale Gesundheitssicherheit und Geschlechtergleichstellung.“ Der diplomatische Ton der Erklärung sticht im Vergleich zu der hitzigen Rhetorik, die diese Länder in den letzten Jahren angenommen haben, hervor und ist viel sanfter als die Sprache, die beim G7-Treffen selbst verwendet wurde, wo die Regierungschefs von „wirtschaftlichem Zwang“ sprachen. indirekt auf China gerichtet.

Eine genaue Lektüre der Reden auf dem Treffen lässt darauf schließen, dass es unter den Staats- und Regierungschefs der G7-Länder Meinungsverschiedenheiten gibt, insbesondere wenn es um China und ihre eigene inländische Industriepolitik geht. Sicherlich sind einige europäische Staaten besorgt über die innenwirtschaftlichen Folgen einer Verlängerung des Krieges in der Ukraine und eines möglichen militärischen Konflikts um Taiwan. Vielleicht ist es dieses Unbehagen, das US-Präsident Joe Biden zu der Aussage veranlasst hat: „Wir wollen uns nicht von China abkoppeln, wir wollen das Risiko verringern und unsere Beziehungen zu China diversifizieren.“

Für Europa ist eine Abkopplung von China unvorstellbar. Im Jahr 2022 zeigen EU-Zahlen, dass China der drittgrößte Partner für aus der Region exportierte Waren und der größte Partner für in die Region importierte Waren war, wobei es sich bei den meisten von China importierten Waren um hochwertige Industriegüter mit Mehrwert handelte. Die Weigerung des Westens, ein Friedensabkommen in der Ukraine auszuhandeln, hat den europäischen Binnenwirtschaften bereits schweren Schaden zugefügt. Vom aufstrebenden chinesischen Markt abgeschnitten zu sein, wäre ein fataler Schlag.

Das G7-Treffen offenbart die Kluft zwischen den USA und ihren Verbündeten (Europa und Japan), doch diese Interessen- und Meinungsunterschiede sollten nicht überbewertet werden. Im Rahmen unserer Arbeit am Tricontinental: Institute for Social Research haben wir die Art der Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten, Europa und Japan erforscht und analysiert – die „Triade“, wie Samir Amin sie nannte; Während unsere Forschung noch andauert, präsentieren wir einige der Daten in diesem Newsletter.

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs bauten die Vereinigten Staaten ein internationales System auf, das auf der Unterordnung und Integration Japans und Europas basierte. Dieser Prozess der Unterordnung und Integration zeigte sich im von den Vereinigten Staaten aufgebauten Militärapparat, wobei die 1949 gegründete Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) und der Sicherheitsvertrag zwischen den USA und Japan von 1951 die Dreh- und Angelpunkte waren. Die Errichtung eines Systems von US-Militärstützpunkten in den besiegten Mächten – Deutschland, Italien und Japan – ermöglichte es Washington, jede Rede von einem souveränen militärischen oder diplomatischen Projekt für Europa oder Japan beiseite zu legen (Wutanfälle aus Frankreich, inspiriert von Charles De Gaulles großartigem Gespür). Entscheidung des französischen Schicksals führte 1966 nicht zu einem Rückzug aus der NATO, sondern lediglich zur Entfernung der französischen Streitkräfte aus dem militärischen Kommando des Bündnisses.

Derzeit gibt es 408 bekannte US-Militärstützpunkte in den Five-Eyes-Ländern (Australien, Kanada, Neuseeland, Vereinigtes Königreich und – weil sie Geheimdienstinformationen miteinander teilen – Israel), in Europa und in Japan. Erstaunlicherweise verfügt allein Japan über 120 US-Militärstützpunkte, während Deutschland 119 davon beherbergt. Es ist wichtig zu verstehen, dass diese Stützpunkte nicht nur Instrumente militärischer, sondern auch politischer Macht sind. Im Jahr 1965 verfasste Thomas Hughes vom Bureau of Intelligence and Research des US-Außenministeriums ein wichtiges Memorandum mit dem Titel „Die Bedeutung der NATO – Gegenwart und Zukunft“. Die NATO, schrieb Hughes, „bleibt für die USA als gut etabliertes und leicht verfügbares Instrument zur Ausübung des politischen Einflusses der USA in Europa von wesentlicher Bedeutung“ und letztlich „ist sie wichtig für den Schutz amerikanischer Interessen in Europa“. Ein solches System wurde bereits in Japan eingeführt, wie in diesem US-Militärmemorandum aus dem Jahr 1962 detailliert beschrieben wird. Das Netzwerk der US-Militärstützpunkte in Europa und Japan ist das Symbol ihrer politischen Unterordnung unter Washington.

Yinka Shonibare (Nigeria), Scramble for Africa, 2003.

Mit der Unterzeichnung des Sicherheitsvertrags zwischen den USA und Japan im Jahr 1951 akzeptierte Japans Premierminister Shigeru Yoshida die Dominanz des US-Militärs über sein Land, hoffte jedoch, dass sich der japanische Staat auf die wirtschaftliche Entwicklung konzentrieren könne. Ähnliche Lehren wurden in Europa formuliert.

In der Nachkriegszeit begann sich ein Wirtschaftsblock zwischen den Vereinigten Staaten, Europa und Japan zu bilden. Im Jahr 1966 veröffentlichte Raymond Vernon im Quarterly Journal of Economics einen bedeutenden Zeitschriftenartikel mit dem Titel „International Investment and International Trade in the Product Cycle“, in dem er zeigte, wie die großen internationalen Konzerne eine sequentielle Struktur aufbauten: Waren würden zuerst produziert und verkauft in den Vereinigten Staaten, dann in Europa und anschließend in Japan, um schließlich in anderen Teilen der Welt verkauft zu werden. Im Jahr 1985 beleuchtete Kenichi Ohmae, Geschäftsführer des Tokioter Büros des globalen Beratungsunternehmens McKinsey, in seinem Buch „Triad Power: The Coming Shape of Global Competition“ dieses Arrangement weiter. Ohmae veranschaulichte, wie internationale Unternehmen gleichzeitig in den Vereinigten Staaten, Westeuropa und Japan tätig sein mussten; Steigende Kapitalintensität, hohe Forschungs- und Entwicklungskosten, eine Annäherung des Verbrauchergeschmacks und der zunehmende Protektionismus machten es für internationale Konzerne unerlässlich, in diesen Ländern zu arbeiten, die Ohmae zusammenfassend als „Triade“ bezeichnete, und dann anderswo nach Märkten und Chancen zu suchen (wo sieben). -Zehntel der Weltbevölkerung lebten).

André Pierre (Haiti), Zeremonie mit Issa und Suz, ca. Ende der 1960er/Anfang der 1970er Jahre.

Samir Amin verwendete diesen Begriff – Triade – für einen ganz anderen Zweck. 1980 schrieb er über die „allmähliche Konsolidierung der zentralen Zone des kapitalistischen Weltsystems (Europa, Nordamerika, Japan, Australien)“ und begann bald darauf, diese „zentrale Zone“ als Triade zu bezeichnen. Die Eliten in Europa und Japan ordneten ihr eigenes nationales Eigeninteresse dem unter, was die US-Regierung als „gemeinsame Interessen“ bezeichnete. In den 1970er Jahren entstanden neue Institutionen und Begriffe, die diesen „gemeinsamen Interessen“ Gestalt gaben, darunter die Trilaterale Kommission (1973 von David Rockefeller mit Sitz in Paris, Tokio und Washington gegründet) und das Konzept der „trilateralen Diplomatie“ (die brachte Westeuropa, Japan und die Vereinigten Staaten unter einer einheitlichen diplomatischen Weltanschauung zusammen.

Intellektuelle in diesen trilateralen Kreisen betrachteten die Vereinigten Staaten als Zentralmacht mit ihren Vasallenstaaten (Europa und Japan), die befugt waren, die Kontrolle über die Nebenstaaten (wie Südkorea) zu behalten, um den Rest der Welt stabil zu halten. Eine viel härtere Sprache verwendete Zbigniew Brzezinski, einer der Architekten der Trilateralen Kommission und nationaler Sicherheitsberater von US-Präsident Jimmy Carter. In „The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives“ (1997) schrieb Brzezinski: „Um es in einer Terminologie auszudrücken, die an das brutalere Zeitalter antiker Imperien erinnert: Die drei großen Imperative der imperialen Geostrategie bestehen darin, Absprachen zu verhindern und die Sicherheit aufrechtzuerhalten.“ Abhängigkeit unter den Vasallen, um die Nebenflüsse gefügig und geschützt zu halten und um zu verhindern, dass die Barbaren zusammenkommen. Sie können erraten, wer die Barbaren in Brzezinskis Fantasie sind.

In den letzten Jahren ist das Konzept der Triade weitgehend in Ungnade gefallen. Es besteht jedoch die Notwendigkeit, diesen Begriff wiederzugewinnen, um die tatsächliche Weltordnung besser zu verstehen. Das imperialistische Lager ist nicht nur geografisch definiert; Sowohl der ältere Begriff „Triade“ als auch der aktueller verwendete Begriff „Globaler Norden“ sind geopolitische Konzepte. Der Großteil der Welt – der globale Süden – sieht sich nun einem von den USA geführten und dominierten imperialistischen System gegenüber, das auf einer integrierten Militärstruktur basiert. Dieses System besteht aus drei Gruppen: (1) den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich und anderen angloamerikanischen weißen Siedlerstaaten; (2) Europa; und (3) Japan. Der globale Norden beherbergt eine Minderheit der Weltbevölkerung (14,2 %), ist aber für einen klaren Großteil der weltweiten Militärausgaben verantwortlich (66,0 %). Nach Angaben des Stockholm International Peace Research Institute erreichten die gesamten weltweiten Militärausgaben im Jahr 2022 2,2 Billionen US-Dollar, wobei die Triade und ihre engen Partner für 1,46 Billionen US-Dollar dieses Betrags verantwortlich sind (Chinas Militärausgaben belaufen sich auf 292 Milliarden US-Dollar, während Russland 86 Milliarden US-Dollar ausgibt). Es ist diese immense militärische Macht, die es der Triade ermöglicht, sich trotz ihres nachlassenden Einflusses auf die Weltwirtschaft weiterhin über die Völker der Welt zu behaupten.

Dan Mills (USA), Current Wars & Conflicts… (mit, nach Kontinenten, kriegführenden und Unterstützergruppen, markiert mit schwarzen bzw. roten Kreisen, und Asylsuchenden, Binnenvertriebenen, Flüchtlingen und Staatenlosen, markiert mit einem Buchstaben für jede Million, und getötet markiert mit einem Buchstaben für alle 250.000), 2017.

In den letzten Jahren haben die Vereinigten Staaten eine Aufrüstung Japans und eine militärische Aufrüstung Deutschlands gefördert, von denen beide nach dem Zweiten Weltkrieg abgeraten wurden, damit diese „Vasallen“ Washingtons provinziellen Neuen Kalten Krieg auch gegen Russland und China stärken können als die neu durchsetzungsfähigen Staaten des globalen Südens. Obwohl einige Eliten in Europa und Japan die innenpolitischen Krisen in ihren Ländern erkennen können, die durch die außenpolitische Agenda der USA beschleunigt werden, fehlt ihnen das kulturelle und politische Selbstvertrauen, um auf eigenen Beinen zu stehen.

Im Jahr 2016 legte die Hohe Vertreterin der Europäischen Union, Federica Mogherini, in der Globalen Strategie der EU das Konzept der „strategischen Autonomie“ Europas gegenüber den Vereinigten Staaten dar. Drei Jahre später sagte der Franzose Emmanuel Macron, dass die NATO einen „Hirntod“ erleide und dass „Europa die Fähigkeit hat, sich selbst zu verteidigen“. Heute ist klar, dass keine der Behauptungen – Europas strategische Autonomie noch seine Fähigkeit, sich selbst zu verteidigen – stichhaltig ist. Die bescheidene Rückkehr des Gaullismus in Frankreich bietet nicht den Mut, den europäische und japanische Staats- und Regierungschefs benötigen, um mit den vor 78 Jahren geschlossenen trilateralen Vereinbarungen zu brechen. Bis dieser Mut aufkommt, werden Europa und Japan in ihren Vasallenverhältnissen verharren und die Triade wird am Leben bleiben.

Herzlich,

Vijay